10 krachtige feiten over het kruis van Christus en zijn kruisiging

Niet zo lang geleden verscheen er een boek met de titel: Wat deed God aan het kruis? Er worden twee vragen gesteld, geen één. Ten eerste: "Wat deed God aan het kruis?" Waarom werd de Godmens op een Romeinse galg gespietst? Het lijkt schokkend dat God gekruisigd moet worden? Ten tweede: "Wat deed God aan het kruis?" Als we eenmaal zijn overeengekomen dat de Godmens aan het kruis was, vragen we ons af: "wat deed hij daar?" Wat deed hij door de kruisiging van Jezus? Met welk doel en met welk doel leed Jezus, de Godmens?

Het probleem is dat er steeds meer christenen zijn die het steeds moeilijker hebben om die vraag te beantwoorden. De reden hiervoor is drieledig: (1) een afnemend gevoel van Gods heiligheid; (2) een afnemend gevoel van de zondigheid van de mensheid; en (3) een buitengewoon toenemend gevoel van eigenwaarde. Terwijl ik de noodzaak van een goed zelfbeeld bevestig, vrees ik dat velen snel zo onder de indruk raken van zichzelf dat ze het niet kunnen helpen maar vragen zich af waarom Jezus überhaupt voor hen moest sterven! Maar als we naar de Schrift kijken, beseffen we dat de Godmens, Jezus, aan het kruis was en de eeuwige straf droeg die we verdienden vanwege de oneindigheid van Gods heiligheid en de diepten van onze verdorvenheid.

De pijn en schaamte van kruisiging

Elke poging om het lijden van Christus te begrijpen moet rekening houden met het feit dat "tweeduizend jaar vrome christelijke traditie het kruis grotendeels heeft gedomesticeerd, waardoor het moeilijk voor ons is om ons te realiseren hoe het werd gezien in de tijd van Jezus" (Carson, 573). Zowel de pijnlijke als de beschamende aspecten van kruisiging zijn vervaagd, en wat we ook denken te weten over deze manier van uitvoering, het betekent gewoon niet hetzelfde voor ons als voor degenen die in de eerste eeuw leefden.

Het NT zelf geeft niet veel informatie over de details van de kruisiging. Er is een opmerkelijke beknoptheid en terughoudendheid bij alle 4 evangelieschrijvers als het gaat om de feitelijke kruisiging van Jezus. Dat alles wordt gezegd in Matt. 27: 35a; Mark 15: 24a; Lucas 23:33; en Johannes 19:18 is dat "zij hem kruisigden". Waarom is er zo weinig voor ons opgenomen? Er zijn minstens twee redenen. In de eerste plaats was kruisiging zo frequent en de details ervan waren zo algemeen bekend dat ze het vast en zeker niet nodig vonden om nauwkeuriger te zijn. Mensen in de eerste eeuw waren maar al te pijnlijk bekend met kruisiging. Belangrijker is het feit dat kruisiging zo volkomen weerzinwekkend, zo onbeschrijfelijk beschamend was dat ze het ongepast vonden om verder te gaan dan het laagste minimum in het beschrijven van de ervaring van onze Heer ermee. Hierover later meer.

Historische kruisiging

We moeten niet vergeten dat de theologische betekenis van het kruis niet los kan worden gezien van de historische en fysieke gebeurtenis zelf. De soorten kruisen die worden gebruikt, variëren afhankelijk van hun vorm: X, T, t waren de meest voorkomende vormen. De hoogte van het kruis was ook belangrijk. Gewoonlijk zouden de voeten van het slachtoffer niet meer dan een tot twee voet boven de grond zijn. Dit was zo dat wilde dieren en speurhonden die in de stad veel voorkomen, zich kunnen voeden met het lijk. Martin Hengel ( Crucifixion, 9) citeert Pseudo-Manetho als zeggende: “Gestraft met uitgestrekte ledematen, zien zij de paal als hun lot; ze worden eraan vastgemaakt en genageld in de meest bittere kwelling, kwaad voedsel voor roofvogels en grimmige plukken voor honden. ”Jezus is misschien een uitzondering op deze regel gemaakt (vgl. Matt. 27: 42, 48). Als dat zo is, was het niet uit genade, maar om zijn vernedering te vergroten door zijn schaamte gemakkelijker bloot te stellen aan voorbijgangers.

De nagels

De nagels waren spijkers die werden gebruikt om het slachtoffer naar de boom te duwen. In 1968 heeft een bulldozer op een begraafplaats in Gi'vat Ha-Mivtar (in de buurt van Jeruzalem) het skeletresten opgegraven van een man genaamd "John" die gekruisigd was:

“De voeten waren bijna parallel verbonden, beide aan elkaar bevestigd door dezelfde nagel op de hielen, met de benen naast elkaar; de knieën waren dubbel, de rechter de linker overlappend; de kofferbak was verwrongen; de bovenste ledematen waren uitgestrekt, elk gestoken met een spijker in de onderarm ”(geciteerd in Lane, 565).

Verlenging van de pijn van het slachtoffer

De juiste tibia van de gekruisigde man, de grootste van de twee botten in het onderbeen, was op brute wijze gebroken in grote, scherpe reepjes, misschien om zijn verstikking te bespoedigen door het vrijwel onmogelijk te maken zichzelf omhoog te duwen tegen de verticale balk, een actie die nodig is ademen (hoewel deze theorie is aangevochten door Frederick T. Zugibe in zijn artikel 'Two Questions About Crucifixion', in Bible Review, april 1989, 35-43). Hoewel deze man door de onderarm werd gekruisigd, is het mogelijk om dit via de palm te doen, in tegenstelling tot wat sommigen hebben gezegd. Als de nagel de palm binnenkomt door de voorgroef (een gebied tussen drie botten), breekt hij geen botten en kan hij honderden ponden ondersteunen.

Vaak werd een kleine pen of een blok hout, een sedecula genoemd, halverwege de verticale balk bevestigd en vormde een soort zitplaats. Het doel was om voortijdige instorting te voorkomen en zo de pijn van het slachtoffer te verlengen.

Oorzaak van de dood aan het kruis

Over de precieze doodsoorzaak wordt al jaren gedebatteerd. DA Carson vat samen:

“Of het nu aan het kruis was vastgebonden of genageld, het slachtoffer verdroeg talloze paroxysmen terwijl hij met zijn armen trok en duwde met zijn benen om zijn borstholte open te houden om te ademen en stortte toen in uitputting tot de vraag naar zuurstof hernieuwde paroxysmen vereiste. De geseling, het verlies van bloed, de schok van de pijn, produceerden allemaal pijn die dagen aanhield en uiteindelijk eindigde door verstikking, hartstilstand of bloedverlies. Wanneer er reden was om de dood te bespoedigen, sloeg het executieteam de benen van het slachtoffer in. De dood volgde vrijwel onmiddellijk, hetzij door shock of door instorting die de ademhaling afsneed "(574).

Kruisiging als doodstraf

Het is moeilijk om een ​​meer afschuwelijke vorm van doodstraf voor te stellen. Kruisiging werd beschouwd als een effectief afschrikmiddel in de oude wereld en werd daarom vaak gebruikt.

Appian meldde dat na de nederlaag van Spartacus, de overwinnaar Crassus 6.000 gevangenen gekruisigd had op de Via Appia tussen Capua en Rome ( Bella Civilia, I.120). Voor hun laatste gevecht liet Spartacus zelf een Romeinse gevangene gekruisigd om zijn mannen te waarschuwen voor hun lot als ze werden verslagen. Het is vreemd ironisch dat Julius Caesar werd geprezen als genadig voor zijn vijanden toen hij hun keel doorboorde voordat ze werden gekruisigd om hen het onbeschrijflijke lijden van langdurige pijn aan het kruis te besparen.

Belegering van Jeruzalem

Josephus beschreef het lot van de Joden die in 70 na Christus gevangen werden genomen toen Jeruzalem werd verwoest. De soldaten, “uit woede en haat droegen ze de gevangenen, spijkerden degenen die ze in verschillende houdingen gevangen namen aan de kruisen, bij wijze van grap, en hun aantal was zo groot dat er niet genoeg ruimte was voor de kruisen en niet genoeg kruisen voor de lichamen ”(geciteerd in Hengel, 25-26). Josephus geeft aan dat de Romeinse generaal Titus hoopte dat dit de overgave van degenen die zich nog in de gezochte stad bevonden zou bespoedigen.

Obsceniteit en vernedering

Erger dan de pijn van het kruis was de schaamte van het kruis . Zie 1 Cor. 1: 18-25. Waarom verwijst Paulus naar het kruis als dwaasheid en een struikelblok? Het is niet omdat het concept of de praktijk van kruisiging intellectueel onsamenhangend was (zoals 2 + 2 = 5) of onlogisch. Integendeel, de boodschap van redding door geloof in een gekruisigde Heiland werd beschouwd als "dwaasheid" en een "struikelblok" omdat het kruis zelf de belichaming en het embleem was van de meest afschuwelijke menselijke obsceniteiten. Het kruis was een symbool van smaad, degradatie, vernedering en walging. Het was esthetisch weerzinwekkend. Kortom, het kruis was obsceen.

Het kruis was veel meer dan een instrument van doodstraf. Het was een publiek symbool van onfatsoenlijkheid en sociale verontwaardiging. Kruisiging is ontworpen om meer te doen dan alleen een man doden. Het doel ervan was hem ook te vernederen. Het kruis was niet alleen bedoeld om het lichaam van een man te breken, maar ook om zijn geest te verpletteren en te belasteren. Er waren zeker efficiëntere wijzen van uitvoering: steniging (vgl. Stephen in Handelingen 7), onthoofding (vgl. James in Handelingen 12), enz. Kruisiging werd gebruikt om zowel te vernederen als te schaden.

Openbaar naakt

Kruisiging was bijvoorbeeld altijd openbaar. In feite werd de meest zichtbaar prominente plaats gekozen, meestal op een kruispunt, in het theater of elders op hooggelegen grond. De reden was om het gevoel van sociale en persoonlijke vernedering te intensiveren. Slachtoffers werden meestal naakt gekruisigd. Joodse gevoeligheden eisten echter dat het slachtoffer een lendendoek droeg. In de Bijbel was fysieke naaktheid vaak een symbool van geestelijke schaamte en schande. John Calvin schreef:

“De evangelisten portretteren de Zoon van God als ontdaan van Zijn kleren, zodat we de rijkdom kunnen kennen die voor ons is verkregen door deze naaktheid, want het zal ons in Gods ogen kleden. God wilde dat Zijn Zoon zou worden uitgekleed dat we vrijelijk zouden verschijnen, met de engelen, in de kleding van zijn gerechtigheid en volheid van alle goede dingen, terwijl voorheen, vuile schande, in gescheurde kleding, ons weghield van de nadering naar de hemel ” (194).

De eerste Adam, oorspronkelijk geschapen in de gerechtigheid van God, heeft ons door zijn zonde naakt ontdaan. De laatste Adam, die de schaamte van de naaktheid lijdt, door zijn gehoorzaamheid kleedt ons in de gerechtigheid van God.

De 'dwaasheid' van een gekruisigde Heiland

De oude beoordeling van kruisiging wordt gezien in de manier waarop het in hun literatuur werd behandeld. Historici hebben ooit ten onrechte aangenomen dat de schaarste aan verwijzingen naar kruisiging in beschaafde literaire bronnen het bewijs was dat het zelden werd gebruikt. Meer recent is vastgesteld dat de meer verfijnde literaire kunstenaars de verwijzing naar kruisiging weglieten, niet omdat het onbekend was, maar omdat ze hun werk niet te schande wilden maken of verontreinigen door zo'n vuile en obscene praktijk te noemen. In Griekse romances en het theater was de kruisiging van de held / heldin routine, maar in elk geval werd hij / zij bevrijd van het kruis en bevrijd. Met andere woorden, helden mochten in geen geval zo'n schandelijke dood ondergaan. Dit was een reden waarom het idee van een gekruisigde redder 'dwaasheid' was voor de Grieken.

Kruisiging werd aangeduid als crudelissimum taeterrimumque supplicum, of "die meest wrede en walgelijke straf." Plinius de Jongere (112) noemde het christendom een ​​"pervers en extravagant bijgeloof" omdat het Christus gekruisigd predikte ( Epistulae, 10.96.4-8). Tacitus noemde het een 'schadelijk bijgeloof'.

Het kruis verboden voor Romeinen

De schaamte in verband met kruisiging was zo intens dat het uitdrukkelijk verboden was dat een Romeins burger op die manier werd geëxecuteerd. Cicero schreef:

'Zelfs als we met de dood worden bedreigd, kunnen we als mannen sterven. Maar de beul, de sluier van het hoofd en het woord 'kruis' moeten niet alleen ver verwijderd zijn van de persoon van een Romeins burger, maar ook van zijn gedachten, zijn ogen en zijn oren. Want het is niet alleen het feitelijk voorkomen van deze dingen of het uithoudingsvermogen ervan, maar de aansprakelijkheid jegens hen, de verwachting, zelfs de loutere vermelding ervan, is een Romeins burger en een vrij man onwaardig ”( verdediging van Rabirius, 5, 16).

Een symbool van vernedering

De symbolische nadruk van het kruis in de oude wereld wordt ook gezien in de praktijk om aan het kruis het lijk te hangen van een man die op een andere manier is geëxecuteerd. Welke mogelijke reden zou er zijn om dit te doen, behalve om zijn naam / reputatie te onderwerpen aan de slechtst mogelijke sociale verontwaardiging?

De tegenstelling van een "gekruisigde Messias"

De obsceniteit van het kruis verklaart de vroege oppositie van Paulus tegen de kerk en het evangelie. Paulus 'verwoestte' de kerk (Handelingen 8: 3; een woord dat letterlijk verwijst naar een wild beest dat zijn prooi verscheurt, vlees van bot rukt); hij 'ademde moorddadige bedreigingen' in de kerk (Handelingen 9: 1); hij 'vervolgde' de kerk 'tot de dood' (Handelingen 22: 4); hij was "woedend woedend" in de kerk (Handelingen 26:11); en "probeerde het te vernietigen" (Gal. 1:13). Waarom?

Het was niet in de eerste plaats omdat de kerk beweerde dat Jezus de geïncarneerde God was, noch vanwege enige waargenomen dreiging voor de Mozaïsche wet of de tempel (hoewel die beschuldiging werd opgeworpen; zie Handelingen 6:13). Het belangrijkste struikelblok voor Paulus was dat Jezus gekruisigd was. Een gekruisigde messias was een contradictio in terminis . Iemand kan een Messias hebben, of iemand kan een kruisiging hebben. Maar men kan geen Messias hebben die zelf gekruisigd is! Het concept van de Messias roept beelden op van macht, pracht en triomf, terwijl dat van kruisiging sprak van zwakte, degradatie en nederlaag.

Kruisiging als vloek

In de Joodse wet (zie Deut. 21:23) 'hing het lijk van een door de rechter geëxecuteerde misdadiger op voor publieke bekendheid die hem brandde als door God vervloekt. De woorden werden ook in Jezus 'tijd toegepast op iedereen die gekruisigd werd; en daarom was de eis van de Joden dat Jezus zou worden gekruisigd in plaats van verbannen gericht op het opwekken van maximale publieke afkeer jegens hem ”(Carson, 574). (Zie Handelingen 5:30; 10:39; 13:29; 1 deel 2:24; en in het bijzonder Gal. 3:13 waar verwijzing naar de dood op een 'boom' prominent aanwezig is.)

Dus wat Paulus (of Saul, eigenlijk) hoorde die door christenen werd verkondigd, was dat hij die Gods rijkste zegen moest genieten, in plaats daarvan Gods meest verwerpelijke vloek verdroeg. Hoe konden deze Joden eren als God en Redder die God zelf openlijk en duidelijk had vervloekt? Erger dan een contradictio in terminis, een gekruisigde Messias was een schandelijke godslastering! Merk echter op hoe de vroege kerk juist dit feit benadrukte! Zie Handelingen 2:23; 4: 9-12; 5: 29-31.

De aanval van het kruis

De kruisbesmetting komt dus niet voort uit het feit dat het theologisch incoherent of intellectueel onlogisch of juridisch ontoelaatbaar is. De aanstoot aan het kruis kwam voort uit het feit dat het kruis, zelf een zichtbaar symbool en fysieke belichaming van morele schaamte en esthetische weerzin, het instrument van de dood was voor hem die beweerde Messias en Redder te zijn. Dit verklaart waarom Paulus zelf zo vreselijk werd mishandeld en geminacht toen hij het evangelie predikte. Zie esp. Gal. 06:14; Handelingen 26:24 (vgl. 2 Kor. 5:13); Phil. 2: 6-11 ("zelfs de dood aan een kruis").

Kortom, Jezus stierf niet alleen voor de schuld van onze zonden, maar ook voor de schaamte van onze zonden!


Artikel oorspronkelijk gepubliceerd op SamStorms.com. Gebruikt met toestemming.

Sam Storms is een amillenniaal, calvinistisch, charismatisch, credo-baptistisch, complementair, christelijk hedonist die dol is op zijn vrouw van 44 jaar, zijn twee dochters, zijn vier kleinkinderen, boeken, honkbal, films en alle dingen in Oklahoma University. In 2008 werd Sam hoofdpastor voor prediking en visie in Bridgeway Church in Oklahoma City, Oklahoma. Sam is lid van de raad van bestuur van zowel Desiring God als Bethlehem College & Seminary en is ook lid van de Council of The Gospel Coalition. Sam is president-elect van de Evangelical Theological Society.

VOLGENDE: 7 manieren waarop het Oude Testament ons met Christus verbindt

Keuze van de redactie

  • 5 prachtige lessen voor ouders die lijden aan depressie
  • 10 klieken die in elke kerk bestaan


Interessante Artikelen